нельзя складывать "макрочастички" и "микрочастички"...
движение эритроцитов можно посмотреть на микросъёмке по нормальной и патологической физиологии...
движение ионов обусловлено отрицательным/положительным зарядом...
наверное имеется ввиду ломкость капилляров, а не выход "частичек крови", а то пациенты будут кровью истекать внитри/снаружи...

что Вы имеете ввиду под частичками крови?

почему только эритроциты "избирательно" попадают в интерстициальное пространство, по Вашему мнению?

Вот так уедешь в деревню грядки копать, траву косить и полжизни пропустишь =))
Как много здесь за два дня вкусненького понаписали.... Сейчас буду все читать!
Хочется конечно и свои "5 копеек" вставить, но я пока как та умная собака - все понимаю, а сказать не могу =))
А еще я всех ВАС безгранично уважаю. Почувствовали приливчик? Вооот. =))

А вот вам переход от материального к духовному.

Две цитаты из канона * хинаяна, малая колесница*.

???????????????????????????
в ?? сказано – при помощи сердца и почки сопоставляют небо и землю, при помощи ци и жидкости сопоставляют инь и янь, при помощи 1 суток сравнивают 1 год.

вторая цитата-
Ци в нутри обладает водой, эта вода невидима\бестелесна, в летнее солнцестояние достигает уровня неба, концентрация ци завершается водой, это называется * великий предел янь - тайчи янь и рождение воды*;

Как видите, между материальным - водой, и не материальным - ци всего лишь одно звено, а именно - степень концентрации ци.
Многим непонятно, как это янь в своем максимальном пределе порождает воду.
Поэтому и сказано - когда слишком много янь, она превращается в инь, когда слишком много инь, она превращается в янь.
Грань между материей и духом ( не материей, в обывательском смысле) неуловима, и кто знает, с чем вы на самом деле работаете - с материальным или не материальным ??

А этот тезис разъяснять, думаю не надо, Зуфар и сам поймет свою ошибку
*при помощи сердца и почки сопоставляют небо и землю*

Потрясающая безграмотность в объяснении пьезоэффекта костного. даже не буду комментировать. Типа там движется и поэтому заряжается. А что в других тканях, где еще большая жидкостная среда, заряда нет? Жидкостные внутикостные феномены это сугубо остеопатическая модель. На МРТ кости видны как ежик в тумане имено потому, что в переменом магнитном поле ткани, которые не содержат водород (воду) видны крайне плохо. Да бывает и сосудисты е разрастания - гемангиома называется. Если имеется ввиду костные мозг, то там другое. Вообще, по моему, внутрикостные техники перцепция отображают надкостничные и поднадкостничные феномены. Этому можно посвятить отдельную тему.

Еще раз - все энергетические процессы происходят в митохондриях, где аденосинтрифосфат превращается в аденозиндифосфат и монофосфат. Именно это дает движение, а не мифический Ум. Ум, можно понимать как угодно и мышление и некую созидающее или организующее начало, но все равно тело меняется материальным воздействием, не пьезоэффектом костных от трубчатых костей, а внутриклеточными процессами..

вобще-то я считал, что нужно следовать заветам Стила - функция опредяет структуру и структуру определяет функция.

Зуфар,вы что и вправду верите, что расположение трабекул формируется под воздейстивем электоромагнитного поля? Я почему-то думал, что этот процесс генетически обусловленны, но развивается под воздейстивм трофики (нейро, сосудистой, нагрузки и т.п.). Если бы это было бы так, то дети, рожденные под ЛЭП или рядом с вышкой имели бы покрученные кости. Опять фантазии без знаний.

Вот сейчас здесь собрался цвет образованных специалистов. Вопрос такой имеется к этому цветнику - Как человек чувствуют, что на него смотрят другой человек, зверь. Как определяет, что этот взгляд несет ему опасность или нет?

Биоэлектричество

Последний раз редактировалось Volod_ya 21 май 2012, 20:20, всего редактировалось 3 раз(а).

простите, Зуфар утверждал нечто другое - при напряжении костей возникает пьезоэффект, который является основой электромагнитного поля. Именно это вызвало протест. Причем здесь строение клеточной мембраны, об этом не было сказано ни слова и причем здесь кость? Нечего подписывааться, не зная темы спора.

речь идет не об лечении у Зуфара или у меня. Для наших методик мед обраование является желательным, но не обязательным Речь идет о притягивании за уши парамедицинских знаний. Как кстати и в той статье, на которуя вы дали ссылку - море слов и мало фактов. В сравнении с Шаменковым - словесный понос. Полуправда страшнее, чем ложь, более убедительна.

кстати, в глазах нашей мануальной теапии Сителя, Иваничева, Ахметсафина и многих других, - остеопатия является лженаукой, вот как раз из-за таких высказываний.

На одного академика найдется еще целая куча академиков. в т.ч. и невропатологов и нейрофизиолога.

Бехтерева один раз в конце жизни оговорилась и теперь эзотеретики с радостью цитируют ее высказывание. Кстати. фраза звучала несколько по другому и было произнесена еще на моей памяти..

Бехтерева
Труды по исследованию принципов деятельности головного мозга человека в норме и патологии, особенно физиологических основ психической деятельности. Впервые в СССР применила способ долгосрочного вживления электродов в мозг человека в диагностических и лечебных целях. Получила полное подтверждение теория Бехтеревой о мозговой организации мыслительной деятельности человека системой из жёстких и гибких звеньев.[3] Открытием признано выявленное Бехтеревой свойство нейронов подкорковых образований головного мозга человека реагировать на смысловое содержание речи и участвовать в качестве звеньев систем обеспечения мыслительной деятельности.[4] Под её руководством создана новая ветвь неврологии и нейрохирургии — стереотаксическая неврология с разработкой новейших технологий компьютерного стереотаксиса.

Является автором около 400 научных работ (в т.ч. 18 монографий), многих глав в отечественных и иностранных руководствах по физиологии.

Создала научную школу, насчитывающую большое число учёных и врачей.[5]

В то же время подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и, как утверждается, некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей[6], в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН[7][8].

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований [править]Материал из Википедии — свободной энциклопедии(перенаправлено с «Комиссия по борьбе с лженаукой»)

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований[1] — научно-координационная организация[2] при Президиуме Российской академии наук. Образована в 1998 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга.

Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой лженауки (псевдонауки) и верований в существование паранормальных явлений — астрологии, уфологии[3], учения о торсионных полях, псевдоисторических теорий, нетрадиционной медицины и религии в науке и образовании. Наиболее критично комиссия рассматривает псевдонаучные материалы, посвященные попыткам технического «внедрения» новых неизвестных полей и источников энергии, существование которых не доказано наукой (например, торсионные поля, холодный ядерный синтез, «антигравитация», «волновой геном» или биоэнергоинформатика)[4].

C ноября 2006 года Комиссия выпускает бюллетень «В защиту науки»[4]. Члены Комиссии также выступают в открытой печати с критическими статьями.

Область деятельности комиссииИсходно основным направлением деятельности комиссии является экспертиза теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование, с целью исключения возможности получения шарлатанами и фальсификаторами финансирования из государственного бюджета. Как объяснил заместитель главы (на момент создания) комиссии Валерий Кувакин[5], «конечная цель — полностью вытеснить лженаучные явления из жизни». Речь идет о создании экспертных комиссий, которые будут рассматривать те или иные теории и открытия и давать экспертные заключения, подтверждающие или опровергающие научность исследования. «Получить положительное заключение экспертной комиссии станет делом принципа для любой уважающей себя лженаучной школы. Отсутствие такого заключения будет означать признание их полной несостоятельности».

Представление комиссии состоялось 16 марта 1999 года на заседании Президиума РАН[3]. Порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. Председателем назначен академик РАН Эдуард Павлович Кругляков. На момент создания состояла из 12 человек[5]. В 2008 году их было уже 42, академики и члены-корреспонденты РАН, доктора наук, представители неакадемических исследований[6].

Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии:

Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно[7].
По словам Круглякова, руководство РАН в течение 1990-х годов неоднократно поднимало вопрос о необходимости государственной экспертизы тех научных проектов, которые финансируются из госбюджета. В качестве примера такого лженаучного проекта Кругляков привел разработку способа выделения энергии из гранита, на которую, по его словам, президент Борис Ельцин в 1992 году выделил 150 млн руб[5].

Состав комиссииПервоначальный состав комиссии включал 12 человек (приложение 2 к постановлению Президиума РАН № 68 от 23 марта 1999 г. «О Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований»). Новый состав Комиссии, расширенный до 41 человека, был утверждён постановлением Президиума РАН № 195 от 13 сентября 2005 г.[8] Ниже приведён список нынешних и прошлых членов комиссии; в скобках указано, в какой состав (1-й или 2-й) входил каждый из членов комиссии:

Эдуард Павлович Кругляков, председатель комиссии, академик РАН[9] (1, 2);
Валерий Анатольевич Рубаков, заместитель председателя комиссии, академик РАН[10] (1, 2);
Михаил Виссарионович Садовский, заместитель председателя комиссии, академик РАН[11] (1, 2);
Елена Владимировна Бабак, учёный секретарь комиссии, кандидат биологических наук[12] (1, 2);
Глеб Арсентьевич Абакумов — академик РАН (2);
Евгений Борисович Александров, академик РАН[13] (1, 2);
Владимир Борисович Брагинский, член-корреспондент РАН[14] (1, 2);
Павел Михайлович Бородин — доктор биологических наук, Институт цитологии и генетики СО РАН (2);
Андрей Иванович Воробьёв, академик РАН и РАМН[15] (1, 2);
Семён Соломонович Герштейн — академик РАН (2);
Виталий Лазаревич Гинзбург — академик РАН, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 г. (скончался 8 ноября 2009 г.) (1, 2);
Иосиф Исаевич Гительзон — академик РАН (2);
Виктор Михайлович Григорьев — член-корреспондент РАН (2);
Юрий Николаевич Ефремов — доктор физико-математических наук, Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга (2);
Александр Михайлович Игнатов — доктор физико-математических наук, Институт общей физики им. А. М. Прохорова РАН (2);
Сергей Петрович Капица, доктор физико-математических наук[16] (1, 2);
Андрей Владимирович Козырев — доктор физико-математических наук, Томский государственный университет (2);
Леонид Иванович Корочкин — член-корреспондент РАН (скончался 19 августа 2006 г.) (2);
Владимир Михайлович Котляков — академик РАН (2);
Валерий Александрович Кувакин, доктор философских наук[17] (1, 2);
Андрей Николаевич Лебедев — член-корреспондент РАН (2);
Борис Вульфович Левин — член-корреспондент РАН (2);
Феликс Артемьевич Летников — академик РАН (2);
Сергей Васильевич Мирнов — доктор физико-математических наук, Троицкий Институт инновационных и термоядерных исследований (2);
Всеволод Иванович Медведев, член-корреспондент РАН[18] (1);
Геннадий Андреевич Месяц, академик РАН[19] (1);
Александр Дмитриевич Некипелов, академик РАН[20] (1);
Виктор Иванович Осипов — академик РАН (2);
Василий Васильевич Пархомчук — член-корреспондент РАН (2);
Ростислав Феофанович Полищук — доктор физико-математических наук, Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН (2);
Леонид Иванович Пономарёв — член-корреспондент РАН (2);
Нина Константиновна Попова — доктор медицинских наук, Институт цитологии и генетики СО РАН (2);
Алексей Кузьмич Ребров — академик РАН (2);
Кев Минуллинович Салихов — член-корреспондент РАН, Казанский физико-технический институт им. Е. К. Завойского РАН (2);
Геннадий Александрович Соболев — член-корреспондент РАН (2);
Александр Сергеевич Спирин — академик РАН (2);
Людвиг Дмитриевич Фаддеев — академик РАН(2);
Владимир Евгеньевич Фортов, академик РАН[21] (1, 2);
Иосиф Бенционович Хриплович — член-корреспондент РАН (2);
Валерий Николаевич Чарушин — академик РАН (2);
Анатолий Михайлович Черепащук — академик РАН (2);
Анатолий Михайлович Шалагин — член-корреспондент РАН (2);
Игорь Александрович Шевелёв — академик РАН (2);
Николай Алексеевич Шило, академик РАН[22] (1).
[править] Оценки деятельности КомиссииС. С. Гончаров, член-корреспондент РАН:
Я считаю, что Комиссии по борьбе с лженаукой необходимо больше сосредоточиться на борьбе именно с теми явлениями, когда в государственных органах оказывается поддержка этим лжеучениям, когда в Государственной Думе принимаются совершенно непонятные законы[23]
Л. М. Барков, академик РАН:
Я ее работу поддерживаю и готов помогать. Что-то она делает и то, о чем говорил здесь Э. П. Кругляков, это все хорошо.[23]
Б. И. Пещевицкий, доктор химических наук, профессор:
…Я думаю, что эту комиссию действительно надо превратить в «Комиссию по этике в науке». С таким предложением я полностью согласен и буду ее поддерживать. Сейчас же я категорически против нее, потому что в той форме и с тем названием, с которым она существует, она, в конце концов, приведет к лысенковщине. Тому достаточно свидетельств в истории науки. Все их хорошо помнят. Через комиссии истина в науке не выясняется. А вот организации серьёзных дискуссий современное состояние науки требует. И ещё как! Это действительно крайне важно…[23]
В. Н. Карпович, доктор философских наук, профессор:
…фактически подобная Комиссия, конечно, нужна, но название у нее плохое. Вообще-то на самом деле это Комиссия по научной этике. Комиссия по научной этике в составе Академии просто необходима, потому что, действительно, ну скажем так, у общества доверия к Академии наук нет[23]
Д. Х. Квон, доктор физико-математических наук, профессор Новосибирского государственного университета считает, что комиссия должна перестать бороться с такими лженаучными направлениями, как уфология, астрология и другими подобными, так как, по словам Квона, «если человек сходит с ума, не стоит ему мешать»[24].
Также деятельность Комиссии неоднократно порождала ответную критику от создателей и сторонников проектов и направлений, классифицированных Комиссией как лженаучные[25][26][27][28][29][30]. Так, Председатель Государственной думы Борис Грызлов критиковал Комиссию за препятствование инновациям[31][32]. В СМИ и в академических кругах заявления Грызлова связывают с его совместной деятельностью с В. И. Петриком[33][34][35]. Виктор Петрик заявил, что его «дело» станет последним в истории комиссии РАН по борьбе с лженаукой[36].
10 марта 2010 года депутат фракции ЛДПР Валерий Селезнев предложил дать протокольное поручение комитету Госдумы по науке и наукоёмким технологиям и комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции запросить в Минобрнауки РФ информацию о результатах деятельности комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. По мнению депутата, все проекты, если они претендуют на государственное финансирование, сталкиваются с «серьёзной проблемой» — экспертизой комиссии по борьбе с лженаукой РАН. После того, как комиссия по лженауке объявляет «ноу-хау» шарлатанством, от него отворачиваются все, считает Селезнев, называя комиссию «тормозом инноваций»[37][38][39].
Премьер-министр Владимир Путин поддержал работу Комиссии по борьбе с лженаукой, заявив 29 мая 2008 года с трибуны Общего собрания РАН, что ему понравился тезис о постоянном взаимодействии учёных со СМИ для пропаганды достижений науки, борьбы с лженаучными представлениями[40].

а вот кстати и статья в Российской газете, на которую все ссылаются. И что там действительно есть, что эзотереттики "цитируют"?


В познании нового не существует априорных критериев "правильности", считает академик Наталья Бехтерева
Четвертого июня, в N 20(23) "Российской научной газеты" мы поместили выдержки из сообщения, которое сделал на Президиуме РАН председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков.
Псевдоученые, дельцы от науки и откровенные аферисты, как утверждает автор, наносят серьезный ущерб обществу, поскольку проникли даже в высшие эшелоны власти, включая силовые структуры. Решаясь на такую публикацию под дискуссионной рубрикой "Позиция", мы тем самым рассчитывали вызвать читателей на откровенный разговор. Первые отклики, большей частью эмоциональные, последовали незамедлительно. Не заставило себя ждать и письмо из Санкт-Петербурга, подписанное научным руководителем Института мозга человека Российской академии наук, руководителем Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академиком РАН и РАМН Натальей Петровной Бехтеревой. Публикуем его с незначительными, согласованными с автором сокращениями. И, безусловно, надеемся на продолжение диалога.
Современная физика практически закончена, и за исключением двух облачков ничто не омрачает ее горизонта - приблизительно так было сказано крупнейшим ученым лордом Кельвином на рубеже XIX и XX веков. К концу XX века у многих физиков опять сложилось мнение, что здание физики построено почти до конца, если не считать маргинальных проблем. Может быть, именно поэтому некоторые из них взяли на себя право и почетную обязанность цензоров от науки - стали "проверять на правильность" гипотезы из разных областей познания.
Поводом для этого письма послужили опубликованные в "Российской научной газете" фрагменты из выступления председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова на заседании Президиума РАН (где, кстати, его серьезно критиковали). Академик-физик считает для себя возможным безапелляционно критиковать физиологическую статью. Заметим: опубликованную не где-нибудь, а в реферируемом уважаемом журнале РАН "Физиология человека" - статью, прошедшую все полагающиеся в таких случаях процедуры.
Та публикация действительно была посвящена исследованию весьма необычного феномена. Несколько лет назад в Институт мозга человека РАН обратились люди, претендовавшие на способность видеть с завязанными глазами. Причем такой способностью обладал не один человек, а группа молодежи, и этим навыкам, как утверждалось, можно было научиться. Конечно, проще всего было бы ответить, что мы занимаемся высокими научными проблемами и нас не интересуют дилетанты.
Однако многолетний опыт изучения мозга человека приучил нас с уважением относиться к его возможностям.
Наш коллектив уже более пятидесяти лет изучает исключительно сложную и увлекательную проблему - мозговую организацию высших функций здорового и больного мозга человека. Мы исследуем, что происходит в мозге человека при восприятии и произнесении слов, при различных мыслительных процессах.
Изучаем взаимодействие эмоций и мышления, пытаемся понять, как мозг воспринимает боль и движения, где формируются иллюзии...
Эти фундаментальные знания позволяют нам разрабатывать новые, высокотехнологичные методы лечения. Мы сотрудничаем с различными научными институтами. Наши работы широко известны и опубликованы в отечественных и зарубежных реферируемых журналах. На этом пути нами было обнаружено много интересного, в том числе и такого, что не сразу было принято научным сообществом. Но все-таки было принято. Поэтому вполне естественно, что к нам нередко обращаются люди со смелыми идеями и предложениями. Некоторые из них мы проверяем.
Так было и в описанном случае. Мы пригласили ребят и попросили их выполнить разработанные нами задания.
Не буду описывать все детали - желающие могут найти их в упомянутой выше научной статье. Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует, и хотя многое еще остается неясным, этим интересно заниматься и это надо исследовать.
Естественно, коль скоро было выполнено определенное научное исследование, мы направили его описание и выводы в печать. Статья была в целом спокойно принята физиологами, но наделала много шума в других областях науки. Думаю, спокойствие физиологов объяснялось тем, что, во-первых, они в силу своей специальности с уважением относятся к возможностям мозга человека, а во-вторых, похожие вещи уже и раньше описывались.
Например, еще Гельмгольцем было введено понятие цветовой температуры, и он показал, что есть люди, которые видят пальцами именно за счет изменения цветовой температуры. О способности видеть с закрытыми глазами много писали и в шестидесятые годы. Академик Б.П.Константинов организовал тогда в Физтехе группу по исследованию этого явления. Ученые ничего не обнаружили, однако, как рассказывал руководитель этой группы, сам Константинов тем временем научился различать костяшки домино с обратной стороны.
Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. "Предварительные предположения", которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем "напрямую". Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить "на коленке" и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.
В воздухе запахло деньгами (к сожалению, не для нас). Этого было достаточно для интереса со стороны Комиссии по лженауке. И началась критика. Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто "страшилкой". Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я "активно предлагаю" работать со спецслужбами. Другое подозрение - в трате нами бюджетных средств - опять-таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы.
В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к "околонаучным шулерам" и "аферистам". Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, каким является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег.
И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь. Известно, что в свое время множество теорий крупнейших физиков оказались несостоятельными и были опровергнуты по мере развития науки. Однако без этих заблуждений, которые тем не менее достаточно серьезно обсуждались, не было бы построено современное здание физики. Сейчас наука активно исследует другое предельное состояние материи: чрезвычайно сложное сообщество огромного числа взаимодействующих объектов, каждый из которых имеет сложнейшую структуру. Это мозг человека, в котором около 10 миллиардов нейронов!
Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду. Скорость взаимодействия - миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую скорость обработки информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.
Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.

С уважением, академик
Наталья Бехтерева.

Не отпирайтесь Зуфар.

посты перечитал, вот что вами писалось:
За счет чего передаются сигналы в НС? Возьмем для примера зрение. Свет с различной интенсивностью давит на колбочки и палочки сетчатки глаз. В эти колбочках и палочках различные по интенсивности световые волны преобразуются в электрические импульсы, которые по зрительным нервным путям передаются на заднюю часть головного мозга.
А звуковые колебания как передаются ухом в мозг? Вы же не будете утверждать, что слышит ухо? В ухе механические колебания преобразуются в электрические.
Электрический заряд, перемещаясь в пространстве создает разность потенциалов и электромагнитные поля. Чтобы знать этого, достаточно вспомнить курс физики за среднюю школу. Эритроцит, электрически заряженный, перемещается по сосудам и создает электромагнитное поле.
В местах бифуркации артерий образуются гидродинамические возмущения, которые формируют электромагнитные.
В любом месте крепления тканей к друг другу образуются электромагнитные поля, потому что частички тканей имеют электрический заряд.

Скажу без ложной скромности, ценность знаний Доктора может принять только любитель. На мой взгляд, знания Доктора не имеют целостности и глубины. Знает много, но все они бессистемны для холистической медицины.
Для аллопатической медицины они бесценны =)))

Тело в гравитационном поле Земли подвергается воздействию векторных величин – силы тяжести и веса тела. Вектора этих сил направлены к поверхности Земли. Эти силы всегда воздействуют на тело и тело, как живая система, вынуждена адаптироваться к этим воздействиям. Под воздействием сил гравитации в организме возникают напряжения, которые направлены против воздействия сил гравитации. Висцеральное единство организма «подвешено» фасциями к черепу с промежуточными местами крепления к костному скелету в области ключицы/лопатки, к позвонкам позвоночника, к плечевым костям, к тазовым костям , к костям нижних конечностей. А череп опирается на позвоночный столб, тазовые кости, на кости нижних конечностей. В единой фасциальной системе, за счет которой внутренние органы «подвешены» образуются упругие силы, препятствующие растяжению. Вес тела создает усилия в опорных элементах тела – в костях. Под действием веса тела и силы тяжести в теле создаются пьезоэлектрические эффекты, электрически заряженные частицы под действием этих же сил перемещаются в структурах и этим создается разность потенциалов, что, в свою очередь, создает электромагнитные поля. Эти поля имеют свое напряжение.


Два по анатомии и физиологии. Неграмотность вопиющая.

и что же вы и вправду считаете это основным эффектом? Зачем же тогда Шаменкова цитировали? Энергия, создаваемая при движеини не соразмерна энергии распада в клетках. Электромагнитные феномены тела настолько слабы, что даже на специальной аппаратуре не фиксируются, иначе мы бы притягивали железо. Статическое электричество бывает да и искорки между людьми проскальзывают, но оно происхождения не внутреннего, а трения об одежду. Держит металл статическое поверхностное электричество и прилипание за счет кожных выделений. Эта тема уже обсуждалась на форуме.

вобще-то электрические процессы запускают не электромагнитные процессы, а биохимические. Особенно меня умиляет текст - свет давит на колбочки и палочки и пассаж насчет передачи сигнала. А так же прототип вечного двигателя. Сам породил и под своим же воздействием двинулся. Сигнал по синапсам передается через пространство при помощи химии. В неврологии даже лекарства есть, которые так и называются - антихолинэстераза. Я уже предлагал Зуфару ознакомиться с неврологией. Хотя бы Наглядная неврология Бейкера, для студентов. Там же он найдет много чего интересного по нейрофизиологии и поищет место для ума. Но он предпочитает выдумку истине.

А интересно, где получал Зуфар образование холистическое, и где же таких умников готовят, в каких особых медицинских заведениях? Или это самопровозглашенное образование?

Последний раз редактировалось Doktor 21 май 2012, 14:53, всего редактировалось 1 раз.