Суд судил по УК РФ. Представленный документ – это не правовой акт, а одно из доказательств.
Прежде чем критиковать работу профессиональных юристов, потрудитесь разобраться хотя бы в базовых правовых понятиях.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алёхиной и Екатериной Самуцевич.

Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.
После того, как в Интернете было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.

В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алёхиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.

Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.

В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алёхиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни хулиганством, ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.

Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками, – в Кодексе об административных правонарушениях.

Ответственность за уголовно наказуемое хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ. Виновный в хулиганстве посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения хулиганства как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «Хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ.

Уголовный кодекс не содержит такого преступления, как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях в ч. 2 ст. 5.26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».

Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что хулиганство и оскорбление чувств верующих имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для оскорбления чувств верующих – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.

Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.

Оскорбление чувств верующих ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей – тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.

Надежда Толоконникова, Мария Алёхина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы Pussy Riot нет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.

Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.

Признание их действий хулиганством приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алёхиной и Екатерине Самуцевич в хулиганстве не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному ст. 14 Конституции РФ.

Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает ч. 2 ст. 5.26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.
Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алёхиной и Екатерины Самуцевич в хулиганстве на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления, означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.

Буробин В.Н. (адвокат), Старовойтов С.В. (адвокат), Узденский В.Е. (адвокат), Калитвин В.В.(адвокат), Падва Г.П. (адвокат), Сергеев В.Н. (адвокат), Сергеева Э.Э. (адвокат), Шмидт Ю.М. (адвокат), Асташенков О.В. (адвокат), Симачев Д.Т. (адвокат), Абушахмин Б.Ф. (адвокат), Абушахмина А.Е. (адвокат), Алитовская В.С. (адвокат), Гофштейн А.М. (адвокат), Иванова А.В. (адвокат), Рахмилович А.В. (адвокат) и другие.

«необходимо приложить все имеющиеся административные возможности для освобождения участниц „pussi riot“ из заключения. Дело зашло слишком далеко и не в ту сторону. Записанные ныне в обвинительный акт решения Вселенских Соборов выглядят, как нарочитое издевательство, поскольку не имеют юридической силы и для простых людей являются показателем явного беззакония. Нельзя чтобы Церковь ассоциировалась с беззаконием.

в свободных странах

где бы были все эти следователи, судья сырова и все оскорблённые верующие

Ответ очевиден: вызвал бы полицию и подал бы в суд. И был бы уверен, что решение было бы законным

Татьяна, светский суд осудил пусек, по правилам Трулльского Собора. Этот документ из судебного дела.

167 статья Уголовного кодекса: “Правонарушения, связанные с отправлением религиозных обрядов”:

(1) Кто
1. намеренно и в грубой форме нарушает порядок при проведении богослужения или действия, связанного с богослужением существующей в стране церкви или других религиозных объединений или
2. в месте, предназначенном для богослужения одного из таких объединений, совершает оскорбительные хулиганские действия,
Наказывается лишением свободы до 3 лет или денежным штрафом.

Как Вы считаете, Al Farid, при разбирательстве в Германии подобного случая в обвинительном заключении, объясняющем чем были оскорблены чувства верующих, цитировались бы постановления Трулльского собора?

Надеюсь профессионализм этих профессиональных юристов, не вызывает сомнений?

Цитата:
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан ....»

Оскорбление чувств верующих ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей – тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.

Так осудили в России. в Российском суде, по правилам Трулльского Собора.

Неужели не понятна простая вещь, что наказание должно быть не "чтобы неповадно было", а в соответствии с законом.

Чтобы не было мифов о "свободных странах". И ложных представлений о демократии как вседозволенности и безнаказанности.

Барыня:
Сейчас напомнить лишь хочу я господину Гёте
О том, что ваш курфюрст Саксонский, Ганс Иммануил,
Не только метко подстрелил оленя на охоте,
Но и беднягу егеря случайно, конечно, завалил.
И ваша пресса что-то не шумела!
А собачка - наше внутреннее дело.
Чем защищать особ такого рода,
Спросили б лучше мнение народа.

Хор:
А наше мнение, доярок-косарей:
Раздавите эту гадину скорей!
Ой, какое беспощадное, карательное,
Коллективное ты наше бессознательное!