Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 № Ф09-3115/10-С1
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя, оказываемые в салоне предпринимателя спорные услуги являются бытовыми и косметологическими услугами, а не медицинскими. При этом деятельность по оказанию бытовых и косметологических услуг не подлежит лицензированию. Заявитель полагает, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" документы, составленные должностными лицами в ходе проведения проверочной (контрольной) закупки при осуществлении проверки за осуществлением предпринимателем деятельности в принадлежащем ему салоне, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку полномочия на проведение проверочной (контрольной) закупки у сотрудников милиции отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение судами требований ст. 1.6, 29.10 Кодекса, поскольку решение суда первой инстанции содержит лишь имя и инициалы судьи вынесшего решение о привлечении к административной ответственности, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица вынесшего данное постановление. Заявитель также ссылается на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне "Натали", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 30а.
В ходе проверки установлено, что в названном салоне предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе массажа, пирсинга и косметологии, без соответствующего специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 13.11.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности, направлены прокурором в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава (в том числе) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также соблюдения прокурором порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.
Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).
В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.
Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).
Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению", утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.
Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.
На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.
В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.
Таким образом, из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения.
Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (постановление о возбуждении административного производства от 13.11.2009, рапорт, прейскурант, объяснениями предпринимателя от 05.11.2009 л. д. 13), установил факт осуществления в принадлежащем предпринимателю салоне "Натали" простой медицинской услуги (массажа тела) без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Кроме того, судами верно указано, что из представленного в материалы дела прейскуранта на услуги названного салона следует, что предпринимателем оказываются косметологические услуги по ультразвуковой чистке кожи лица, спины, декольте, аппаратных процедур, массажу лица, тела, что также является доказательством оказания простых медицинских услуг.
При этом судами правильно отмечено, что вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку что им не были приняты все необходимые меры к изучению вопроса о составе услуг оказываемых в салоне без получения необходимой лицензии, а также в непринятии действия для получения лицензии на оказание медицинских услуг.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод судов о соблюдении прокурором порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Довод предпринимателя об отсутствии у сотрудников милиции полномочий на проведение проверочной (контрольной) закупки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела помимо документов, составленных в ходе контрольной закупки, имеются иные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, соответствующие требованиям Кодекса.
Иные доводы заявителя жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-54797/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ритерий выбора уч. заведения: достойные преподаватели, поближе к дому, Запад - Юго-Запад, цена-качество, нормальные документы об образовании.

Димкин, вы сами то каким образом узаконили свою деятельность? Лицензию получили или работаете также как многие?

если доживу и буду в состоянии (неделю стоит темп. )

Оказалось, что мой диплом 2005 года уже не катируется, т.к. в медицине я с этого момента не работала. Для начала мне надо пройти проф переподготовку по сестр. делу (от 500 часов), далее специализация "медицинская сестра по массажу" (288 часов), ну и далее различные курсы (по желанию).